Análisis de las tipologías de innovación tecnológica en el profesorado universitario
DOI:
https://doi.org/10.65133/irj.v1.n1.2025/a13Palabras clave:
Minería de Datos Educativos, Tipologías Docentes, TIC en Educación Superior, Innovación Tecnológica, Formación DocenteResumen
Introducción: La integración de las Tecnologías de la Información y la Comunicación (TIC) en los procesos de enseñanza-aprendizaje es un desafío vigente para la educación superior. El presente estudio tuvo como objetivo determinar las diferentes tipologías de docentes universitarios con relación al uso de las TIC, mediante la aplicación de minería de datos educativos. Metodología: Estudio cuantitativo, no experimental y transversal (período académico 2024–2025). Se aplicó un cuestionario validado (α = 0,89; 56 ítems) a una muestra estratificada de 383 docentes distribuidos en cuatro facultades. Se realizaron análisis descriptivos (frecuencias, medidas de tendencia central, dispersión), pruebas de Chi-cuadrado (χ²) de Pearson, análisis de correspondencias múltiples (ACM) y agrupamiento jerárquico k-means en SPSS v.28 y Weka 3.9. Resultados: Se identificaron cinco tipologías docentes: Rezagados (13,6 %), Mayoría Tardía (22,7 %), Mayoría Precoz (32,1 %), Primeros Seguidores (20,9 %) e Innovadores (10,7 %). El 41,3 % usa herramientas de IA generativa al menos una vez por semana, aunque el 38,4 % lo hace sin formación pedagógica específica. Las barreras más frecuentes fueron la conexión lenta (29,8 %) y el costo del servicio de datos (18,2 %). Las pruebas Chi-cuadrado revelaron asociaciones significativas entre tipología y grado académico (χ² = 36,84; p < 0,001), facultad (χ² = 30,12; p = 0,003) y años de experiencia (χ² = 24,57; p = 0,017). Discusión: La irrupción de la IA generativa en el aula agudiza la brecha entre tipologías, demandando estrategias formativas diferenciadas. Los hallazgos coinciden con la literatura internacional sobre adopción tecnológica postpandemia y amplían el modelo de Rogers con una dimensión de literacidad en IA. Conclusiones: Más del 36 % del profesorado permanece en etapas iniciales de adopción tecnológica. Se recomienda implementar un programa institucional escalonado de formación docente en TIC e IA, acompañado de mejoras en infraestructura de conectividad.
Descargas
Referencias
Adams, S., Cummins, M., Davis, A., Freeman, A., Hall, C., y Ananthanarayanan, V. (2017). NMC Horizon Report: 2017 Higher Education Edition. New Media Consortium.
Baker, R. S., e Inventado, P. S. (2014). Educational data mining and learning analytics. En J. A. Larusson y B. White (Eds.), Learning analytics: From research to practice (pp. 61–75). Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4614-3305-7_4
Cejas, R., Navío, A., y Barroso, J. (2016). Las competencias del profesorado universitario desde el modelo TPACK. Pixel-Bit. Revista de Medios y Educación, 49, 105–119. https://doi.org/10.12795/pixelbit.2016.i49.07 DOI: https://doi.org/10.12795/pixelbit.2016.i49.07
Cejas-Martínez, M., Rueda, M., Cayo, L., y Vargas, Á. (2024). Artificial intelligence and TPACK: Toward a pedagogical framework for generative AI in higher education. Computers in Human Behavior Reports, 13, 100374. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2023.100374
Chan, C. K. Y., y Hu, W. (2023). Students are not yet ready for ChatGPT: Understanding students' perceptions of the potential of ChatGPT in education. Computers and Education: Artificial Intelligence, 4, 100121. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2023.100121
Davis, F. D. (1989). Perceived usefulness, perceived ease of use, and user acceptance of information technology. MIS Quarterly, 13(3), 319–340. https://doi.org/10.2307/249008 DOI: https://doi.org/10.2307/249008
EDUCAUSE. (2023). 2023 EDUCAUSE Horizon Report: Teaching and Learning Edition. EDUCAUSE. https://library.educause.edu/resources/2023/6/2023-educause-horizon-report-teaching-and-learning-edition
Fernández-Batanero, J. M., Montenegro-Rueda, M., Fernández-Cerero, J., y García-Martínez, I. (2022). Digital competences for teacher professional development. Systematic review. European Journal of Teacher Education, 45(4), 513–531. https://doi.org/10.1080/02619768.2020.1827389 DOI: https://doi.org/10.1080/02619768.2020.1827389
Greenacre, M. (2017). Correspondence analysis in practice (3.ª ed.). Chapman and Hall/CRC. DOI: https://doi.org/10.1201/9781315369983
Guanoluisa, D. M. P., y Herrera, L. A. B. (2018). Study of technological innovation applied in training processes with learning management systems (LMS) in the university education of Ecuador. RISTI - Revista Ibérica de Sistemas e Tecnologias de Informação, 27, 1–14.
Hernández-Sampieri, R., y Mendoza, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill.
Hidalgo-Cajo, B.G. (2018). Minería de datos en los Sistemas de Gestión de Aprendizaje en la Educación Universitaria. Campus Virtuales, 7(2), 115-128.
Hodges, C., Moore, S., Lockee, B., Trust, T., y Bond, A. (2020). The difference between emergency remote teaching and online learning. EDUCAUSE Review. https://er.educause.edu/articles/2020/3/the-difference-between-emergency-remote-teaching-and-online-learning
Holmes, W., Porayska-Pomsta, K., Holstein, K., Sutherland, E., Baker, T., Shum, S. B., Santos, O. C., Rodrigo, M. T., Cukurova, M., Bittencourt, I. I., y Koedinger, K. R. (2022). Ethics of AI in education: Towards a community-wide agenda. International Journal of Artificial Intelligence in Education, 32(3), 504–526. https://doi.org/10.1007/s40593-021-00239-1 DOI: https://doi.org/10.1007/s40593-021-00239-1
IESALC-UNESCO. (2023). Inteligencia artificial generativa y educación superior: El horizonte de oportunidades y desafíos para América Latina y el Caribe. UNESCO-IESALC.
INEC. (2024). Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo (ENEMDU) 2024: Módulo de acceso y uso de Internet. Instituto Nacional de Estadística y Censos del Ecuador.
Jenaro Río, C., Castaño Calle, R., Martín Pastor, M. E., y Flores Robaina, N. (2018). Rendimiento académico en educación superior y su asociación con la participación activa en la plataforma Moodle. Estudios Sobre Educación, 34, 177–198. https://doi.org/10.15581/004.34.177-198 DOI: https://doi.org/10.15581/004.34.177-198
Kasneci, E., Sessler, K., Küchemann, S., Bannert, M., Dementieva, D., Fischer, F., Gasser, U., Groh, G., Günnemann, S., Hüllermeier, E., Krusche, S., Kutyniok, G., Michaeli, T., Nerdel, C., Pfeffer, J., Poquet, O., Sailer, M., Schmidt, A., Seidel, T., … Kasneci, G. (2023). ChatGPT for good? On opportunities and challenges of large language models for education. Learning and Individual Differences, 103, 102274. https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274 DOI: https://doi.org/10.1016/j.lindif.2023.102274
Krumsvik, R. (2009). Situated learning in the network society and the digitised school. European Journal of Teacher Education, 32(2), 167–185. https://doi.org/10.1080/02619760802457224 DOI: https://doi.org/10.1080/02619760802457224
Lund, B. D., Wang, T., Mannuru, N. R., Nie, B., Shimray, S., y Wang, Z. (2023). ChatGPT and a new academic reality: Artificial intelligence-written research papers and the ethics of the large language model publishing model. Journal of the Association for Information Science and Technology, 74(5), 570–581. https://doi.org/10.1002/asi.24750 DOI: https://doi.org/10.1002/asi.24750
MinEduc. (2012). Tecnologías de la Información y la Comunicación aplicadas a la educación. Ministerio de Educación del Ecuador.
Mishra, P., y Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017–1054. https://doi.org/10.1111/j.1467-9620.2006.00684.x DOI: https://doi.org/10.1177/016146810610800610
Mohammed, M., Badruddin, M., y Mohammed, B. (2017). Machine learning: Algorithms and applications. CRC Press.
Mystakidis, S., Berki, E., y Valtanen, J.-P. (2021). Deep and meaningful e-learning with social virtual reality environments in higher education: A systematic literature review. Applied Sciences, 11(5), 2412. https://doi.org/10.3390/app11052412 DOI: https://doi.org/10.3390/app11052412
Porter, W., y Graham, C. (2015). Institutional drivers and barriers to faculty adoption of blended learning in higher education. British Journal of Educational Technology, 46(6), 1452–1465. https://doi.org/10.1111/bjet.12269 DOI: https://doi.org/10.1111/bjet.12269
Ramos-Galarza, C., Jadán-Guerrero, J., Paredes-Núñez, L., Zapata, M., y Gómez, C. (2022). Systematic review on remote teaching during COVID-19. Frontiers in Education, 7, 843073. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.843073
Rogers, E. M. (1983). Diffusion of innovations (3.ª ed.). Free Press.
Romero, C., y Ventura, S. (2020). Educational data mining and learning analytics: An updated survey. WIREs Data Mining and Knowledge Discovery, 10(3), e1355. https://doi.org/10.1002/widm.1355 DOI: https://doi.org/10.1002/widm.1355
Salas-Castro, R., y Martínez, J. (2014). Aulas Apple del mañana: Resultados empíricos de educación básica (Modelo ACOT). En I. Esquivel-Gámez (Coord.), Los modelos tecno-educativos: Revolucionando el aprendizaje del siglo XXI (pp. 17–32). DSAE-Universidad.
UNESCO. (2023). Guidance for generative AI in education and research. UNESCO. https://doi.org/10.54675/PCSP7350 DOI: https://doi.org/10.54675/PCSP7350
Zawacki-Richter, O., Marín, V. I., Bond, M., y Gouverneur, F. (2019). Systematic review of research on artificial intelligence applications in higher education – where are the educators? International Journal of Educational Technology in Higher Education, 16(1), 39. https://doi.org/10.1186/s41239-019-0171-0 DOI: https://doi.org/10.1186/s41239-019-0171-0
Zanjani, N., Edwards, S. L., Nykvist, S., y Geva, S. (2017). The important elements of LMS design that affect user engagement with e-learning tools within LMSs in the higher education sector. Australasian Journal of Educational Technology, 33(1), 19–31. https://doi.org/10.14742/ajet.2938 DOI: https://doi.org/10.14742/ajet.2938
Descargas
Publicado
Número
Sección
Categorías
Licencia
Derechos de autor 2025 INNOVATE: Research Journal
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
English 
Español 
Português 
